Gevolgen van terrorisme
posted by yab at 8:06 p.m.
| 
zaterdag, juli 23, 2005
Over mij
- Naam: yab
- Locatie: Belgium
Yet another blogger. Wie meer wil weten, moet gewoon mijn blog lezen.
Previous Posts
- Triestig, triestig, triestig
- The 21st of july
- Beach volleybal in Leuven
- Adembenemend
- Impressies van een weekendje Ardennen (15-17 juli)
- Weer troubles in Londen
- www.175-25.be overbelast
- Beam me up, Scotty
- Verstuur vandaag gratis je kaarten en brieven
- Exit Espresso
Subscribe to Yet Another Blog
Atom feed
4 Comments:
Inderdaad wel een groot probleem, maar ja, hoe reageer je hierop? Wat kan je als politiemacht doen? Hoe ver kan je gaan en wachten van schieten en tegelijk vermijden dat de bevolking gevaar loopt? Echt wel heel moeilijk. Een beslissing die elke agent naar eigen vermogen en geweten moet maken, doch hoe controleer je of men wel hiernaar gehandeld heeft? Echt niet te doen...
Nu ja, in dit geval, als de man overmatig duidelijk gemaakt werd dat hij moest stoppen, ja, dan kan je natuurlijk het ergste vermoeden en mag je niet aarzelen hé. Uiteindelijk dus maar best dat de Londense politie zegt niet van de strategie "shoot to kill" af te wijken. Zolang ze maar niet over de schreef gaan tenminste, maar ja...
Uit De Standaard:
Volgens een ooggetuige kreeg De Menezes, die sinds drie jaar in de Britse hoofdstad werkte als elektricien, van dichtbij vijf kogels door het hoofd gevuurd door politiemensen in burger die hem vanaf zijn huis hadden gevolgd. Zij wilden kennelijk voorkomen dat hij zichzelf zou opblazen. De dikke jas die hij op een zomerdag droeg, maakte hem nog meer verdacht. Daarnaast zou hij ondanks verschillende bevelen niet zijn blijven stilstaan.
In de krant The News of the World onthulde Ian Blairs voorganger lord John Stevens dat hij in het verleden teams naar Israël heeft gestuurd voor advies over de omgang met zelfmoordterroristen. ,,De verschrikkelijke waarheid'', aldus Stevens, is dat zo iemand alleen kan worden gestopt ,,door in één keer zijn brein te vernietigen, compleet''. Zo niet, dan bestaat het risico dat de stervende terrorist de explosieven op zijn lichaam alsnog laat ontploffen.
Tja, volgens mij kan je op zo'n momenten idd echt niet anders meer.
Ik heb nog wat zitten lezen over de zaak De Menezes en volgens mij is de Londense politie hier toch over de schreef gegaan. Het recht op leven is één van de fundamenten van onze samenleving, vastgelegd in verdragen zoals het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Internationaal Verdrag voor Burgerlijke en Politieke Rechten. Daar mag niet zomaar lichtzinnig mee omgesprongen worden. Ik sta erg huiverachtig tegen policies als "shoot to kill".
Als deze persoon als een bedreiging gezien werd, waarom hem dan blijven schaduwen nadat hij het verdachte pand in kwestie verlaten had? Waarom hem eerst een bus laten opstappen en hem pas onschadelijk maken nadat hij het metrostation was ingelopen?
Het Verenigd Koninkrijk is trouwens al eens veroordeeld geweest door het Europees Hof van de Rechten van de Mens in een gelijkaardige zaak waarbij drie vermoedelijke IRA-leden werden doodgeschoten op Gibraltar (de zaak McCann).
Enfin, ik vind dat de militair jurist Chris De Cock een aantal waardevolle punten naar voren brengt in zijn opiniestuk van 26 juli (enkel voor abonnees van de Standaard).
Het recht op leven is idd een cruciaal punt, maar als hij zich dermate verdacht maakt en vlucht voor de politie, dan kan je het ergste vermoeden en moet je het recht op leven van de vele omstaanders beschermen. De enige resterende mogelijkheid is dan de kogel, want anders ontploft de bom alsnog.
Hem schaduwen is altijd noodzakelijk om de juiste informatie te weten te komen. Je kan niet zomaar iedereen die een verdacht huis verlaat, fouilleren, of alle moeite is voor niets geweest en je mag de nieuwe locatie terug beginnen zoeken.
Een reactie posten
<< Home